في يوم من آذار/مارس 2004 جلس جورج بوش أمام كاميرات شبكة “إن بي سي” ليجيب على أسئلة توم رسرت في برنامج “واجه الصحافة”, والمتمحورة حول حرب العراق في وقت بدأت “شعبيتها” في الانحدار مع تعاظم أعمال المقاومة العراقية وإيصالها الاحتلال الأمريكي لحد من الاستنزاف والحرج والدوار فاق أسوأ توقعات أكثر المتشائمين.
أعلن نفسه “رئيس حرب”, ثم وفي واحدة من أصدق لحظاته مع النفس والغير إذ به يعلن بفرح البشير: “مُناي أن يأتي يوم يعجُّ فيه العراق بجحفل من الدعاة المبشّرين بالمسيحية ينقلون كلمة الله لشعبه, ويبصّرونه بسبل الهداية والخلاص.. إنه واجب ملقى على عاتقنا.. ألسنا نسمح للمسلمين ببناء الجوامع هنا دون إعاقة؟ نحن بالمقابل نستحق المِثل وسنناله بالتأكيد”.
حينها كانت فرق المبشرين الإنجيليين قد بدأت تركب مراكب الخطر – فيما المقاومة مستعِرة – مبشّرة ب”مسيحيتها” في أوساط الكرد والعرب, مليّنة دعوتها بخُضرة الدولار وبريق المعونات.
ما قاله بوش لم يكن نزوة “متدين” غارق في هوسه ومستغرق في تهاويمه.. إنه التعبير الأصرح عن سياسة طالما اتبعتها الولايات المتحدة, بتفاوت ظرفي, منذ أواسط القرن التاسع عشر, لكنها تصاعدت محمومة ً– وإن بمراوغة تحاول أن تكون خادعة – ذات يوم من تشرين-1/أكتوبر 98 مع استصدار الكونغرس لقانون الحريات الدينية.
وللولايات المتحدة مع الدين حكاياً كثيرة: مسيحياً كان أم يهودياً أم إسلاماً. ولعل الوهم الكبير عن تجرِّد واشنطن الديني واحدٌ من أكثر الأساطير مخاتلةً وزيفاً. الدين عندها لا ينفصل عن المجتمع البتة.. هو يتناءى عن آليات الحكم في الداخل.. فيما يُستخدم في علاقاتها بالخارج, وفق أحكام الزمان والمكان, بلا حدود.
مع الإسلام.. فطِنت إليه مع امتداد الشيوعية من بودابست إلى بكين, خشيةً على مصادر الطاقة, وكثيرها عند المسلمين.
من هنا تأسيس حلف “السنتو” عام 54, ثم اختبار أهلية الملك سعود لتزعم حلف إسلامي, مطلع عام 57, – وفشله في الاختبار–, ثم تنصيب الملك فيصل, أواخر عام 65, على رأس حلف إسلامي أقل فشلا وأكثر إنهاكا لخصمها الاقليمي العنيد: حركة القومية العربية, ومصحوباً باستخدام بعض عناصر إخوان الخارج – وعلى رأسهم سعيد رمضان – بيادق خدمةٍ وتخادم.. وصولاً إلى تجييش الإخوان أعوان “جهاد” ضد السوفيات في أفغانستان, وطيلة الثمانينات.
مع المسيحية.. صفَّت جون بول-1, المنتخب خريف 78, خليفةً لبولس السادس باباً للفاتيكان, لتُحِلّ مكانه رجلها في المجمع جون بول-2, قبل انقضاء شهر على انتخاب الأول, والذي عُرف بتفضيله سياسة التوازن في الحرب الباردة والتعايش السلمي بين قطبيها.
كان في بالها تأجيج كاثوليكية السلاف البولنديين, وإثرهم التشيك والسلوفاك والسلوفانيين والكروات وكاثوليك الأوكران, ليثوروا الواحد تلو الآخر على “محتلّهم” السوفياتي, ولتنتهي الحرب الباردة نصراً بفتح القلعة من الداخل.. ولعل شواهد الفترة أرتنا نصراً رأي العين؛ كم كان رهانهم شبه صائب.
مع اليهودية.. هل أكثر من أن أنجلو-ساكسون بريطانيا العظمى هم من اخترعوا فكرة الصهيونية, في أربعينات القرن التاسع عشر, ليتلقفها بضعة يهود شبه ملحدين قاومتهم غالبية يهود أوروبا التي رفلت بنعيم “الحرية والإخاء والمساواة” المستولدة من رحم الثورة الفرنسية, اندماجاً وتواصلاً مع مجتمعاتها, وتحسست مخاطر الصهيونية على ذلك النعيم.
عبّر عنها بجدارة اللورد اليهودي مونتغيو, وزير الداخلية البريطاني, والذي فنّد في مجلس الوزراء مشروع وعد بلفور (وزير الخارجية.. البروتستانتي) مبيّناً مساوئه ومضارّه على اليهودية العالمية إلى آخر الزمان. والحاصل أن الصهيونية لم تستطع شقّ طريقها في أوساط اليهود الغربيين إلا إثر صعود النازي للحكم في ألمانيا.
ما الذي حضَّ المؤسسة على التلطي وراء مسألة الحريات الدينية في العالم منذ نهايات القرن العشرين؟
خصومٌ ثلاثة مطلوبٌ ترويضهم وتطويعهم ونزع مخالبهم واحدا واحدا.. الروس/الأرثوذكس, والصينيون/الكونفوش, والمسلمون/وأخصّهم العرب.
حساب المسائل عندهم هو على منوال أن الجيوستراتيجيا هي أم الجيو…ات: يندرج تحتها الاقتصادي والسياسي والثقافي والديني والنسائي والقضائي والحقوقي والديموغرافي والجنسوي.. ومن هنا متواليات: حقوق الإنسان.. حقوق المرأة.. حقوق المثليين.. الختان.. تحديد النسل.. المحاكم الدولية.. و ـــــــــ الحريات الدينية.
هنا يختلط الديني بالثقافي بالسياسي.. بكلِّه: في صين من بليون وثلث, ألا يَحْسُن بالغرب أن يُخلِّق ستين مليون, ما بين بروتستانتي وكاثوليكي (50 مليون بروتستانتي بينهم), ليراهن عليهم طابوراً خامساً, بالمعطى العِقَدي والجيو-ثقافي/ديني؟
وفي روسيا من 150 مليون, أليس بهياً أن يضموا بين جنباتهم ثلاثة ملايين من الصنفين, بغالبية بروتستانتية ؟.. أليس في ذلك تيسير كبير لحاجات الفتح؟
أما المسلمون.. فلحكايتهم فرادةُّ مبعثها اندخال الدين في كل خلايا الحياة عندهم, اجتماعاً وسياسة وثقافة ومعاملات, ومن ثمّ شديد تعلّقهم به هوية حياة, وتوجُّسهم من أي مسّ به, حتى عند من زاولوا شعائره في أقل الحدود.
في البداية كان السبيل اجتذاب الأجيالٍ عبر غوايةِ تعليمٍ عصري متْنه الحداثة, تتسرب عبره ثقافة مستحوِذة, يستتبعها ولاء, وإن جزئي. من أجل ذلك, قامت الكلية السورية الإنجيلية (الجامعة الأمريكية لاحقاً) ببيروت ثم شقيقاتها, وأخيرا فتياتها, في الإقليم.
لم يُصِبِ الرهان بما يكفي, إذ غالبت نزوعات التحرر الوطني والوحدة العربية منازع التغريب والتدجين, فغلبتها بالنقاط وما زالت.
سبيل ثان هو التبشير, بحرْفيته: تواتَر ذلك منذ ما ينوف عن قرن ونصف قرن, واستهدف بالأساس مسيحيي المشرق العربي استيلاداً لجيب مأمون الولاء, وكان ذلك مدماك نشوء الطائفة الإنجيلية على حساب الأُصلاء من أرثوذكس وكاثوليك.. هي المسيحية المتأطلسة قبالة المسيحية الشرقية.. بلا هوادة.
سبيلٌ ثالث هو استلاب مسيحيي المشرق ليكونوا حلفاء الداخل وأوتاد خيمة الأطالسة في أرجائه.. بدءاً بيعقوب صنوع وعامّية أنطلياس, ومروراً بالبطرك عريضة والمطران مبارك, ووصولاً لمكسيموس الأقباط وصفير الموارنة.
النجاح هنا متفاوت وغير مضمون, سيّما مع اكتشاف بعض الموارنة عقم رهانهم على الغرب الألعبان, و”احتمال”! انقشاع غشاوة “الفراعنة” القبط.
أما السبيل الأشد فجوراً فهو التبشير المباشر بين المسلمين, وهو ما جرى التجريب فيه من أقصى المغرب لأدنى اندونيسيا, وبهمّةٍ جمعت ما بين حماقة التهور وجموح الادعاء.
لقائل أن يقول: وما الخطل في تبشيرهم؟ أليس ذلك من سمات حرية المعتقد والتي من أوليات حقوق الإنسان؟
لا ليس الأمر كذلك ق ؛ التبشير في ديار العرب والإسلام – وسواء استهدف مسلميها أم مسيحييها – هو فعل من أفعال الاستعمار الثقافي تزاوله أمم أطلسية, استعمرت وتستعمر, على أمم مسلمة, احتُلّت ولا زالت تُحتل, دعك عن الهيمنة بكافة أشكالها, مسلَّطة من الأولى على رقاب الثانية.
وتعلّة أن مساجد المسلمين قد تناسلت في أرجاء الغرب دون عائق لا تُصوّب المعادلة المختلة بتصحيح أو توازن, لِكَم الفتق مهول ما بين الاستضعاف والاستقواء. وعندما ينجح راتق في رأبه يجوز للتبشير والدعوة بكافة أشكالها أن تنداح بلا مُعيق ولا لاجم.
ولعل مكان التبشير الذي لا يقدِر أن يحاججه امرئ هو إفريقيا؛ بعشرات ملايينها من الأرواحيين.. هناك للمسيحية وللإسلام أن ينطلقا بكل ما أوتياه من حيوية وفوران ليعّما في أوساطهم, وفق تنافس رياضي الطابع, ميسمه المسالمة والإقناع.
وللمسلمين, فهماً لطبائع الجيوستراتيجيا, أن يبذلوا ما وسعهم الجهد والطاقة لنشر دينهم في إفريقيا بوسائل سلمية, إذ هي حوض حيّزهم العربي الخلفي, وقارة مئات من ملايينهم, وأكثر أمكنة الدنيا جهوزية لتلقف دعوهم وهضمها.
(ما كانت مدينة البعوث الاسلامية, التي أسسها عبد الناصر في مطالع الستينات, سوى مهماز فائق النجاح لجهد 23 ألف دارس افريقي, ونظيرهم من مبعوثين مصريين, استهدفوا أرواحيي القارة)
ندلف من تلك البوابة إلى موضوع يستحق, وإن بدرجة من تميّز, التناول.. ألا وهي مسألة أديان أرضية معينة.
ليس المقصود بالطبع هنا ديانات ضاربة في القدم, ومستودعات حكمة وخير, كالبوذية والكونفوشية والشنتوية والهندوكية.. بل اثنتان حديثتا العهد, ظهرتا في القرن التاسع عشر في كل من شرق الهند الكبرى والهضبة الإيرانية, ألا وهما القاديانية والبهائية.
لغيري أن يكتب معلّقات حولهما.. ما يكفيني هو التركيز على طابعهما “الاستعماري”, إذ هما مخلوقات عقَدية ابتدعها الاستعمار البريطاني لأغراض جيوستراتيجية همّها توهين حافز مقاومة الاستعمار, من جهة, وبثّ روح الفرقة في أوساط المسلمين بأكثر مما تسببت فيه كثرة المذاهب وتنافرها, من جهة أخرى.
ليس في قولي اتهام غير مسند, فقراءةُّ في تاريخهما ورعاتهما وحماتهما لا يلزمها مزيد.
دين أرضي + راعي مستعمِر = إدانة ونبذ, و.. نقطة آخر السطر.
مقال قديم / جديد للدكتور كمال خلف الطويل يصلح أن يكون نقطة ارتكاز في قراءة متأنية لمسار التيار “الديني / الغربي”، في استخدام الدعوة الدينية في التصدي للخصوم، وفي تحقيق أهداف ذلك التيار في السيطرة على “الخصم”: ثروته، وإرادته، وفرص تطوره، وفيه يكشف عمق استخدام الدين في المجتمع الأمريكي وفي الغرب في السبطرة والاستعباد، وهنا لا يوفر هؤلاء المذاهب المسبحية المناوئة، ولا أن يصطنعوا أديانا ومذاهب، ولا أن يفرخوا دعاة وتيارات. ولا أن يبنوا أحلافا وأحزاب، والهدف دائما واحد. وفي هذا المار يبرز المكان الخاص للدين الاسلامي. ولماذا يوجه الغرب الايتعماري جهدا خاصا لمواجهته.
د. مخلص الصيادي
